Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/15785 K.2012/16930

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesinde, kira parasının ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, itirazın yersiz olduğunu, davalı borçlunun ödemede bulunmayarak temerrüde düştüğünü belirterek itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlu vekili, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1004 Esas sayılı İflasın Ertelenmesi talepli açılan davanın derdest olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı boçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasında icra takiplerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verildiği, gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 13.1.2012 tarihinde başlatılan icra takibi ile 31.196,39 TL kira alacağının tahsili için, tahliye istemli icra takibi yapılmıştır. Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.02.2012 tarih ve 2011/1004 Esas sayılı kararı ile, davalı borçlunun tüm icra ve iflas takiplerinin İİK.nun 179/b maddesine göre durdurulmasına karar verilmiştir.

Davacı, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile tahliye isteminde bulunmuştur. İİK.nun 269/c maddesine göre, davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1004 Esas sayılı dosyasında, icra takiplerinin bulunduğu yerde durmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması, bu davanın görülmesine engel değildir. Sadece infazı etkiler niteliktedir.

Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.