Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/15798 K.2013/8816

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tahsiline yönelik olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından 07/10/2010 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 3245 TL den 2009 yılı nisan ayı ila 2009 yılı aralık ayı kira bedelleri olan 29205 TL ile yasal faizi 3010,11 TL olmak üzere toplam 32.220,11 TL alacağın tahsili istenmiş, davalının borca itirazı üzerine açılan davada davalı vekili, işyerini 15/08/2009 tarihinde tahliye ettiklerini, tahliyeden sonraki aylara ilişkin de takip yapıldığını, aylık kira bedelinin 500 TL olduğunu bu miktar üzerinden fatura kesilip ödeme yapıldığını, kontratın güvene dayalı şekilde bedel kısmı boş olarak verildiğini davalının kötüniyetli olarak doldurduğunu, kira bedeline karşılık borcu karşılayacak kumaş verildiğini, bu hususta tanıkları bulunduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 15/08/2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan işyerinin aylık kira bedeli 2750 TL olarak belirlenmiş özel şartlar 18. Maddesinde vergisinin kiracıya ait olduğu kararlaştırılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aylık 2750 TL + KDV olmak üzere kira bedelinin 3245 TL olduğu, toplam 29205 TL den takibe konu aylardan ödenen nisan ayı kira bedeli 500 TL mahsup edildiğinde bakiye kira alacağının 28705 TL olduğu, işlemiş faiz miktarının ise taleple bağlı kalınarak 3010,11 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kira ilişkisinin varlığı ile kira miktarı kiralayan, kira parasının ödendiğinin ise kiracı tarafından kanıtlanması gerekir. Kira sözleşmesindeki imza inkar edilmediğinden kira ilişkisi ve kira miktarı davacı kiralayan tarafından kanıtlanmıştır. Sözleşmedeki yıllık kira miktarına göre davacı tarafın onayı olmadıkça ödeme savunmasının tanıkla kanıtlanması mümkün değildir.

Öte yandan kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye

tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır.

Anahtarın kiralayana teslimi, hukuki işlemin içerisinde yer alan bir maddi vakıa olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan, bunun ne şekilde ispatlanacağı hususu, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle değerlendirilmelidir. Yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının üzerindeyse ve kiralayanın açık muvafakati yoksa bu yön kiracı tarafından ancak yazılı delille ispatlanabilir.

Eğer, kiralayan anahtarı almaktan kaçınırsa, kiracının yapması gereken, mahkemeden bu yolda tevdi mahalli tayinini isteyip, tayin edilecek yere anahtarı teslim etmek ve durumu kiralayana bildirmektir. Kiracının kiralananı iade borcu, ancak bu şekilde, durumun kiralayana bildirildiği tarihte son bulur.

Davalı vekili her ne kadar kiralananın 15/08/2009 tarihinde tahliye edildiğini, kira parasını elden kumaş verilerek ödendiğini iddia etmiş ise de bu iddialarını kanıtlayamamıştır. Bununla birlikte delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davalı vekiline anahtar teslimine ve kira parasının ödendiğine ilişkin davacıya yemin teklif etme hakları olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.