Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/15864 K.2013/8992

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılığın tespiti ile muarazanın meni istemine ilişkindir. Mahkemece sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait taşınmazı 1.9.2000 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesi gereği düğün salonu olarak kullandığını, davalının süre bittiğinden bahisle 1.9.2010 tarihinde başlayan dönemde taşınmazın boşaltılmasını istediğini, herhangi bir tahliye koşulu gerçekleşmediğinden davalının bu talebinin yasaya aykırı olduğunu belirterek 1.9.2010- 1.9.2011 döneminde sözleşmenin ayakta olduğunun ve davacının kiracılığının tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre; bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz. Eldeki dava, kiracılığın tesbiti istemine ilişkin olup 21/07/2010 tarihinde açılmıştır. Buna göre olaya 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun göreve ilişkin 8. maddesi hükmü uygulanacaktır. Kiracılığın tespiti davalarında görevli mahkeme dava değerine bakılarak tayin edilecektir. Olayda; dava değeri 10518- TL olup, dava tarihi itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.