Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/160 K.2012/1439

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, Dairemizin 17.10.2011 gün ve 2011/6411-10902 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

5219 sayılı kanunla değişen 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinin III.fıkrasının 3 numaralı Bendinde yetkisizlik kararlarına ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmış ise de karar düzeltme talebinde bulunan davalının maddi hataya dayanması nedeni ile karar düzeltme incelemesine geçildi.

Dava, Önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemidir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu köyün Yüreğir ilçesine bağlanması nedeni ile kesin yetki kuralı gereğince, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti ve harç yönünden temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın içerisinde bulunduğu ... köyü'nün ... ilçesinden ayrılarak ... ilçesine mahalle olarak bağlanmasının uygun görüldüğüne dair 2010/826 sayılı ve 16/12/2010 tarihli karar 17.12.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmakla, davaya konu taşınmazın dava açıldıktan sonra idari sınırların değiştiği, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Hüküm tarihinde 1086 Sayılı Yasa'nın yürürlükte olması nedeni ile görevsizlik ve yetkisizlik kararlarında yargılama giderleri yönünden, İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1943/21-7 E, 1945/9 K Sayılı içtihatı gereğince Mahkemece görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi durumunda yargılama giderleriyle Avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir ise de, söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararı, davanın açıldığı tarihte yetkisiz mahkemede açılmasına münhasırdır.

Yargılama sırasında idari sınırların değişmesi halinde yetkisizlik kararı teknik manada yetkisizlik kararı olmayıp, belirtilen içtihatın uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Nitekim 18.06.1958 tarih, 1957/21 E, 1958/10 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da idari sınırların değişmesi nedeni ile verilen yetkisizlik kararlarında HMUK'un 193. maddesinin de uygulanmayacağına karar verilmiştir. Bu durumda davalı yararına vekalet ücreti ve harç yönünden hüküm kurulması

doğru değil ise de, bu hususta yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının “Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.50 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine” şeklindeki 4. bendinin, “Davalı tarafı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki 5 bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, hükmün düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar verilmiştir.