Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/16049 K.2013/249

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce re'sen gözönünde tutulur. Davalılardan ... temyiz dilekçesi ile davalı ... 'ın ayırt etme gücünün ve fiil ehliyetinin olmadığını iddia etmiş ; kronik psikoz hastası olduğuna dair raporu temyiz dilekçesine eklemiştir.

TMK.'nun 9. maddesinde fiil ehliyetine sahip olan kimsenin kendi fiilleri ile hak edinip borç altına girebileceği düzenlenmiş, aynı kanunun 14. maddesinde de ayırt etme gücü bulunmayanların ,küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir.Bir davada taraf olarak yer alan kişinin fiil ehliyetinin bulunması zorunludur.

Bu durumda mahkemece TMK.'nun 405 maddesi gereğince davalı ...'ın vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediği konusunda görevli Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak bu hususun bekletici mesele sayılması, gerekirse TMK’nun 462/8 maddesine göre işlem yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de taşınmaz mallardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde hüküm tarihinde yürülükte bulunan tarife gereğince hangi oranda nisbi harç alınacağının belirtilmemiş olması da doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.