Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/16351 K.2013/9505

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı ve eksik eşyaların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme ile ... Orman İçi Dinlenme Yeri komple işletmeciliğinin davalı şirkete verildiğini, sözleşmenin 9 yıl 6 ay 15 gün süreli olup tesisin 31/12/2007 tarihinde tahliye edildiğini, ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/52 D.İş dosyası ile ...A Tipi Mesire yerinde bulunan tüm taşınır taşınmaz malların eksikliklerinin bilirkişi tarafından tespitinin yapıldığını, bilirkişilerce tespit edilen eksikliklerin 15 gün içinde tamamlanmasının istenildiğini, belirlenen tarih içerisinde tamamlanmaması halinde bilirkişi raporunda belirlenen 94.820 TL ( KDV dahil ) bedelin davacı hesabına yatırılmasını aksi halde bedelin depozitodan karşılanacağını, depozitonun yetmemesi halinde yine kendilerinden tahsili cihetine gidileceğinin bildirildiğini, söz konusu yazının 23/05/2008 de tebliğ edildiğini,

raporda belirtilen eksikliklerin giderilip giderilmediğinin belirlenmesi için 09/06/2008 tarihinde ...

A Tipi Mesire yerine gidildiğinde WC lerdeki bir kısım eksikliklerin giderildiğini ancak, 3, 6, 7 nolu WC lerde 17 sifonun olmadığı 2 nolu WC lerde tuvalet taşlarıdan 2 adet tuvalet taşının kırık olduğu 5 nolu WC lerde 2 adet lavabonun kırık olduğunu, WC lerde yerine konan malzemelerin tutarının 798 TL olduğunu bilirkişi raporunda tespit edilen 94.801,20 TL den çıkartıldığında 94.003,20 TL alacaklarının kaldığını diğer taşınır taşınmaz malların hiç birisinin yerine konmadığını, sözleşme gereği davalı şirketin davacı kuruma verdiği teminat miktarının 56.626 TL olduğunu davalı şirketin Vakıfbank ...

Şubesi aracılığı ile vermiş olduğu 25/02/2005 tarih 6316 seri nolu 20.000 TL lik teminat mektubunun ihale sözleşmesinin 21.maddesine göre tüm teminatın %20 sine tekabül eden 11.325,20 TL tutarında depozito bedelinin davacının Ziraat Bankası ...

Merkez Şubesindeki hesabına yatırılması için 11/06/2008 tarihinde Vakıflar Bankası Şehitkamil Şubesine Yazı yazıldığını belirterek kalan 82.678 TL nin yasal faizi ile birlikte, tespit harici bırakılan Jeneratörün fiyatının da tespiti ve bedelinin de yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili,tespit dosyasında belirtilen değerlerin fahiş olduğunu, eksiklik olarak hesaplanan değerlerin yeni kullanılmamış eşya olarak tespitinin mümkün olmadığını, kullanılmış olan eşyaların amortisman bedellerinin düşülmesi gerektiğini, sözleşme süresi dikkate alındığında bir çok eşyanın değiştirilmesinin zaruri olduğunun göz önüne alınmadığını,1998 yılından bu yana bir çok eşyanın işyerinin modernizasyonu kapsamında değiştirildiğini, sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken eşyaların teslim olunmadığını, demirbaş kayıt listesinin mevcut olduğunu,

sözleşmede yer almasına rağmen bir kısım eşyaların demirbaş listesinde dahi mevcut olmadığının görülebileceğini, teslimde tam bir sayımın söz konusu olmadığını, Jeneratörün tespit harici bırakıldığını bedelinin talep edilmesine karşın Jeneratörün işletme içinde bulunduğunu, neden tespit harici bırakıldığı hususunda da açıklık bulunmadığı gibi Jeneratörün bedelinin istenemeyeceğini, şayet çalışmıyor ise tamir bedelinin talep edilebileceğini,

sözleşme süresi bittikten sonra 1,5 ay boyunca işletmenin davacı kurum tarafından işletildiğini bu süre zarfında oluşacak zararın da davacıdan talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 4.327 TL hor kullanma tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 15.06.1998 başlangıç ve31.12.2007 bitiş tarihli sözleşme konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 21. maddesinde “İşletmeciye teslim edilecek her türlü taşınır ve taşınmaz malların kaybı eksilmesi, değişikliği, hasar görmesi ve bozulması halinde meydana gelecek olan zararlar işletmeci tarafından hiçbir parasal limit gözetilmeksizin tazmin edilecektir.

İşletmeci tarafından ödenmediği takdirde şartnamenin depozitoya ilişkin esaslar bölümüne göre depozitodan karşılanır.” düzenlemesine yer verilmiş olup bu hüküm tarafları bağlar.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu eşyalarda yıpranmanın gözönüne alınması durumunda ödenmesi gereken toplam bedelin 4.237 TL olduğu, amortismanın ortalama %50 olduğunun göz önüne alınması durumunda ödenmesi gereken bedelin 42.913,50 TL olduğu bildirilmiştir.

Sözleşmenin 21. maddesinde kiralananla birlikte teslim edilen her türlü menkul eşyanın aynen, alındığı andaki gibi tesliminin düzenlendiği, ancak, kiralananda bulunan menkullerin daha öncesinde 8 yıl kullanıldığı belli ölçüde yıpranmış hali ile davalıya teslim edildiği, sonrasında davalı kiracı tarafından 9 yıl 6 ay 15 gün kullanıldığı gözetildiğinde bilirkişi raporu doğrultusunda %50 oranında amortisman bedeli düşülerek 42.913,50 TL alacağa hükmedilmesi gerekirken teslim edilen eşyaların kullanım süresinde ekonomik ömrünü tamamladığı belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.