Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/16462 K.2013/187

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince. Dava konusu taşınmazın paydaşlarından Sadık Gücel ve Mehmet Arif Serdengeçti adına çıkarılan dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiyelerin tanınmadığından ve bilinmediğinden bahisle bila tebliğ iade edildiği görülmüştür. İlgili Nüfus Müdürlüğü'nün 11.06.2008 tarihli cevabi yazısında da adı geçenlerin kimlik bilgileri yetersiz olduğundan kayıtlarının bulunamadığı bildirilmiştir.

Böyle bir durumda Mal Memurlarının Kayyım Tayin edilmesine dair 3561 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınarak bu kişiler için mahallin en büyük mal memurunun kayyım tayin edilmesi için taraflara süre verilmesi, tayin edilecek kayyımın davaya çağrılması, böylece taraf teşkilinin sağlanması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan davalılara ilanen tebligat yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.