Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/16499 K.2013/29

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, dört adet taşınmaz ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taşınmazların aynen taksiminin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davalının 6980 ada 8 nolu parsel ve 6370 ada 32 nolu parsel hakkında kurulan hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak taşınmazlar murisler adına tapuda kayıtlı olduğundan satış bedellerinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında taraflara paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken tapu kaydındaki paylar oranında paylaştırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmemiştir.

2-Davalının 6980 ada 10 nolu parsel ve 6864 ada 3 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Davaya konu 6980 ada 10 parsel nolu taşınmazın tapu kaydında paydaşlardan 3/4 pay sahibi ...’nin soyadı ... olduğu halde sunulan veraset ilamı ...’un mirasçılarını göstermektedir, yine 6864 ada 3 nolu parselde malik ...’in soyadı ... olduğu halde veraset ilamında soyadı ... olarak yazılıdır. Mahkemece yukarıda belirtilen parsel malikleri ile mirasçılık belgeleri sunulan kişilerin soyadlarının farklı olması nedeni ile aynı kişiler olup olmadıkları üzerinde durularak gerekirse tapuda isim tashihi davası açmak üzere ilgilisine süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu çelişkili durum giderilmeksizin işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.