Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/16589 K.2013/8858

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde,davalının sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, aylık 150 TL olan kira bedelinin 01/06/2010 tarihinden itibaren aylık 300 TL olarak belirlendiğini, toplam 1.050 TL kira bedelini ödemediği için alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini bildirerek itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun duruşma gün ve saatini içerir dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi süresi içinde cevap dilekçesi de vermemiş olup HMK’nın 128. maddesi hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

Davacı vekili, davada sözlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı ise kira ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda davacı kira ilişkisinin varlığını ve koşullarını, davalı da kira bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. HMK 200. maddesine göre kiracılık ilişkisini tanıkla kanıtlama olanağı yoktur.Davacı kiracılık ilişkisini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından, davacıya kiracılık ilişkisi konusunda davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.