Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/16605 K.2013/9773

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası; karşı dava ise kiralayan tarafından açılan kira alacağı, elektrik ve su bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre, temyiz eden davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacının vekillerinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacı- karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı-karşı davalı vekilinin elektrik parasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı-karşı davacı vekili, kiracı olan davacı-karşı davalının elektrik borcunu ödemediğini, kaçak elektrik kullandığını beyan ederek 474,63 TL elektrik borcunun davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin elektrik borcu olmadığı gibi kaçak elektrik kullanmadığını,bu konuda yapılmış bir soruşturma veya açılmış bir ceza davası bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı tarafından ibraz edilen makbuzlar 2008 yılına ait olup,elektrik aboneliğinin ... adına olduğu anlaşılmıştır. Yine bu belgelerin güvence bedeli tahsilat makbuzu,sözleşme tahakkuku tahsilat makbuzu ve kaçak tahakkuku bedeline ilişkin olduğu görülmektedir. İbraz edilen belgeler elektrik tüketimine ilişkin değildir.

Bu nedenle kiracının taşınmazı kullandığı sürece elektrik aboneliğinin kimin adına kayıtlı olduğu, aboneliğin devredilip devrilmediği, tahsilat makbuzlarında geçen borcun hangi döneme ait olduğu ve bu dönemde kimin tarafından kullanıldığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.