Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/16617 K.2012/17228

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 19.100-TL kira alacağı 891-TL damga vergisi, 112,21-TL işlemiş faiz toplamı 20.103,21-TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki sadece 19.100-TL asıl alacak üzerinden itirazın kaldırılması, takibin devamı % 40 icra tazminatı ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece dava yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve dava konusu kira alacağının müşterek borçlu müteselsil kefil davalı ...'in sorumlu olduğu dönem dışında kaldığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin kefil davalı hakkındaki davanın reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacı vekilinin kiracı davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince.

Davacı vekili, davalı kiracı ...'nin 01.05.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile bahçeli villa niteliğindeki konutta kiracı olduğunu, 2012 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kira parası ile muacceliyet koşulu gereği Nisan ayı kira parası aylık 4.775-TL üzerinden 4 aylık 19.100-TL kira borcu ödenmediği için icra takibi yapıldığını, ödeme emrine itiraz edildiğini, haksız itirazın kaldırılarak takibin devamı, % 40 icra tazminatı ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kiralayanın babasının oluru ile kiralananda bir takım tadilat ve tamiratlar yapıldığını, kiralananın oturulabilir hale getirildiğini, 2012 yılı Ocak ayı kira parasının ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralanana yapılan tamirat ve tadilat giderlerinin belirlenmesi hususu yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Takibe ve davaya dayanak yapılan 01.05.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyle, kira bedelinin her ayın 1.ve 5.günü arası aylık peşin 4.500-TL olarak ödeneceği ve her yıl TÜİK Üfe Tüfe artış oranı ile kira arttırımı yapılacağı, özel koşullar 3.maddesi ile mecur iyi vaziyette kiracıya teslim edilmiş olup boya badana vs. giderler kiracıya aittir mal sahibinden hiçbir şey talep edemez ve kira bedelinden mahsup edemez, alt yapısı ile ilgili sorunlar mal sahibi tarafından mecurun kullanımından doğan sorunların giderimi ise kiracıya aittir, 5.madde ile kira bedelinden herhangi biri gününde ödenmediği takdirde kontrat sonuna kadar aylık kira bedelleri muacceliyet, kesbedeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırılan bu hususlar geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı 09.03.2012 tarihli takip talebi ile 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları ile muacceliyet koşulu gereği Nisan ayı kira bedeli aylık 4.775-TL üzerinden 4 aylık 19.100-TL kira alacağının davalılardan tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlular vekili süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, mecurun kiralandığını, ancak mecurda kullanıma engel pek çok ayıp söz konusu olduğundan kira parasından mahsup edilmek üzere tadilat tamirat yapıldığını bildirerek borca itiraz etmiştir.

İ.İ.K 269/2 maddesinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmek zorunda olup, itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmez ise akdi kabul etmiş sayılır. İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itirazını noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur.

Olayımızda; Davalı kiracı borçlu vekili süresinde verdiği itiraz dilekçesinde kira akdinin varlığını ve kira miktarını kabul ederek kiralanana kira parasından mahsup edilmek üzere tadilat ve tamirat masrafları yapıldığını savunmuştur. Takipte dayanılan kira sözleşmesindeki imzasına bir itirazı yoktur. Bu durumda, davalı kiracının söz konusu savunmasını İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlayamadığından mahkemece işin esası incelenerek esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.