Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/16681 K.2013/9337

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen olmadığı taktirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece çeyiz eşyalarına ilişkin olarak açılan davanın kısmen kabulüne, ziynetlere ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin çeyiz eşyalarının aynen iadesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, evlilik birliğinin kurulması sırasında davacı tarafından müşterek eve getirilen 60 kalemden oluşan eşyaların davalıda kaldığını belirterek, bu eşyaların aynen, olmadığı taktirde bedeli olan 4560.-TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında ise eşyaların bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece eşyaların aynen iadesine karar verilmiştir.

Çeyiz eşyaları misli eşyalardan ise de, davacının seçimlik hakkı olup, bu eşyaları aynen isteyebileceği gibi, sadece bedelinin tahsilini veya terditli olarak eşyaların mevcut olması halinde aynen, olmaması halinde bedelinin tahsilini de isteyebilir. Hakim taleple bağlı olup, bu talep dışında karar veremez.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, eşyaların aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiş ise de, yargılama sırasında 10/04/2012 tarihli celsede eşyaların bedelinin tahsiline karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Yani davacı isteğini sonradan bedele hasretmiştir. Bu durumda mahkemece sözkonusu eşyaların yıpranma paylarının düşülmesi sonucu belirlenecek bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.