Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/16878 K.2012/16575

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya birkaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36.maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince, dava konusu taşınmazlarda paydaş olan ...’un ölü olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında adı geçen kişiye ait ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.4.2006 tarih 2006/509 – 609 sayılı ve ... 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 6.3.2008 tarih, 2008/383 – 501 sayılı iki ayrı mirasçılık belgesi bulunmaktadır. Söz konusu mirasçılık belgelerindeki mirasçılar ve pay oranları birbirinden farklı olmakla öncelikle bu husus üzerinde durularak mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için dava açmak üzere ilgililere süre verilerek çelişkinin giderilmesi, ondan sonra usulünce taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.