Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/1702 K.2012/2665

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın 44,66 TL işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, kararı taraf vekilleri karşılıklı olarak temyiz etmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyizine gelince;

Davacı 02.05.2007 tarihinde başlattığı icra takibinde; faiz başlangıç tarihinin 01.12.2001 olduğunu belirtmek suretiyle aylık 1.408 TL üzerinden altı aylık kira alacağı olan 6.921TL ve işlemiş faizinin tahsilini istemiştir. Davalı borçlular verdikleri borca itiraz dilekçelerinde; aylık kira bedelinin 400 TL olduğunu ve tüm kira borcunun banka havalesi ile ödendiğini savunmuşlardır. İtirazın kaldırılması istemiyle açılan iş bu dava sonunda mahkemece ödemelerin tevdi mahalline yapılmış olması nedeniyle 44,66 TL işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılmasına ve bu miktarın %40’ı oranında icra tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davalılar ve kiralananın önceki maliki arasında imzalanan 10.06.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kira parasının aylık 75 TL olduğu belirtilmiş, ancak herhangi bir artış şartına yer verilemiştir. Davacı takip talepnamesinde aylık kira parasının 1.408 TL olduğunu öne sürmüş ise de bu iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır.

Davalıların kabulünde olan aylık kira miktarı üzerinden takibe konu aylara ilişkin ödemelerin Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/35 D.İş sayılı kararı ile belirlenen tevdi mahalline yapıldığı ödeme tarihlerine göre 44.66 TL faiz alacağı dışında kira borcu bulunmadığı belirlenmiştir.

Dava esasa ilişkin bir nedenle reddedildiğine göre mahkemece İİK.’nun 68/son maddesi gereğince davalılar yararına asıl alacak üzerinden icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi itirazın kaldırılmasına konu faiz alacağı üzerinden davacı yararına icra tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır