Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/1703 K.2012/6539

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden istem gibi karar verilmiş, karar ... dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin, davalı ... Plastik Ambalaj Tur.Yaş Sebze Meyve San.Tic.Ltd.Şirketi ile kefil davalı ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin, davalı ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davaya ve icra takibine dayanak yazılı kira sözleşmesi 01.03.2008 başlangıç tarihli ve 01.03.2015 bitim tarihlidir. Sözleşmede davalılardan ... Plastik Tur.Yaş Sebze Meyve San.Tic.Ltd.Şirketi açıkça kiracı olarak gösterilmiş, sözleşme şirketi temsilen davalılar ... ile ... tarafından şirket adına imzalanmıştır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu'nun 512/3. maddesi gereğince, kiracının şirket olduğunun kabulü gerekir.

Davalılardan ...'in icra takibine yaptığı itirazında, kiracılık sıfatına itiraz etmemiş olması, husumet itirazını yargılamada ileri sürmesine engel teşkil etmez. Bu hal itirazın genişletilmesi kapsamında sayılmaz. Esasen dava ehliyeti kamu düzenini ilgilendirdiğinden, taraflarca ileri sürülmese bile re'sen gözetilir. Bu itibarla, davalı ...'in icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.