Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/17386 K.2013/204

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan Vehbi Uylaş tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, İİK.’nun 121.maddesi uyarınca borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan 5 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Vehbi Uylaş tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının 1480, 1448, 984 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının 1741 ve 1766 parsel nolu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava alacaklı vekilinin İİK’nun 121.maddesi uyarınca aldığı yetki belgesi uyarınca, borçlunun ortağı olduğu taşınmazlara yönelik ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davaya konu parsellerde borçlu ortak Vehbi Uylaş’ın ½ payı bulunmakta olup 5403 sayılı Kanunun 8. maddesi hükmü gereğince, pay satışı mümkün olmayan paylı mülkiyete sahip tarımsal nitelikli parsellerde, alacaklı İİK.nun 121. maddesi uyarınca aldığı yetki belgesine dayalı olarak taşınmazın tamamının satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesini isteyebilir.

Ancak davaya konu 1741 ve 1766 Nolu parseller tapuda Avlulu Kagir ev ve müştemilatı olarak kayıtlı olup tarımsal niteliği olmayan söz konusu parsellerin 5403 sayılı Kanun'unun 8.maddesindeki sınırlamaya tabi olmadığı açıktır.

Bu durumda 1741 ve 1766 Nolu parseller yönünden borçlu ortağa ait payların alacaklı tarafından İcra İflas Kanunu hükümleri çerçevesinde haczi ve satışı mümkün olduğundan bu parsellere yönelik davanın reddi gerekirken mahkemece bu husus göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.