Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/17433 K.2013/9307

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere çeyiz senedine dayalı olarak bir kısım ev ve ziynet eşyalarının değeri olan 7.000 TL'nin, birleşen davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ortak konuta götürülen çeyiz eşyalarının değeri olan 1.000 TL'nin, ıslah dilekçesi ile de, bilirkişi raporu çerçevesinde 15.363 TL'nin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, 13.408 TL alacağın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre, temyiz eden davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa, vekalet ücreti Tarife'nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile son olarak ıslah dilekçesi ile çeyiz ve ziynet eşyalarının bedeli olarak talep edilen 15.363 TL'lik alacağın toplam 13.408 TL'lik kısmının kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğine göre, ret edilen kısım yönünden kendisini davada vekille temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin yukarıda açıklanan 12. maddesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden, hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.