Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/17518 K.2013/9889

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet ve çeyiz eşyasının aynen iadesi ya da bedelinin tahsili ile birliğin devamı sırasında edinilen ev eşyaları üzerinde katkı payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ziynet eşyası isteminin kabulüne ;diğer eşyalara yönelik istem ile ilgili ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Davacı vekili dava dilekçesinde, düğünde takılan sekiz adet kalın altın bilezik ve altın set ile evlenmeden önce kendisinde mevcut olan iki adet ince altın bileziğin davalı tarafından bozdurulup araba alındığını ve kendisine iade edilmediğini belirterek bilezikleri birbirine tamamlayarak 9 adet altın bilezik ve altın setin aynen iadesini ya da değerinin tahsilini istemiş altınlarla ilgili harca esas dava değerini 16.000 TL olarak bildirmiştir.

Mahkemece,davanın ziynet eşyaları açısından kabulüne 14 ayar takım set ile 22 ayar ve 16 gr 9 adet bileziğin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğine göre karar harcının davalıya yükletilmesi gerekirken davacının harç ile sorumlu tutulması doğru değildir.

Yine davada istenilen altınların iadesine karar verildiğine göre reddedilen kısım da hüküm kısmında açıkça bulunmadığından davalı vekiline vekalet ücreti taktiri de hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.