Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/17622 K.2013/9711

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalıma konu payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, tanık ve bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın eylemli olarak taksim edilmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyize gelince:

Önalıma konu payın bulunduğu taşınmazda, davalının 21.5.2012 tarihinde 65.000 TL bedelle pay satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde, harca esas değer olarak 65.000 TL gösterip, bu bedel üzerinden harcını yatırmış ise de, bu bedelin önalım hakkını önlemek için tapuda yüksek gösterildiğini, gercek değerin 40.000 TL olduğunu belirterek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur.Yapılan yargılama sırasında davacı bedelde muvaza iddiasını kanıtlayamamıştır.

Bu durumda, davacının dava dilekçesinde gerçek değer olarak belirttiği miktar ile tapuda gösterilen bedel arasındaki fark üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.