Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/18187 K.2013/1689

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle açılan tahliye davasıdır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalıya kiraya verilen kiralananda müvekkilinin iş değişikliği yaparak faaliyette bulunacağını bu nedenle taşınmaza ihtiyacının olduğunu, kira sözleşmesinin 05/10/2011 tarihinde sona erdiğini davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın süresinde açılmadığını, davacının kendisine ait işyerinde uzun zamandan beri tornacılık yaptığını iş değişikliği yapmak için hiçbir girişimde bulunmadığını ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacının mevcut bir işinin bulunduğu davalı tarafça kanıtlanamamıştır.Davacı, dava dilekçesinde kiralanan taşınmazda daha önce yaptığı metallerin makinede işlenmesi işini terkettiğini, kiralananda oto tamiri,yağlama,yağ satışı ve servis işletmeciliği işini yapacağını belirtse de yapılan keşif üzerine kiralananda ancak yağ satışının yapılabileceğinin tespit edilmesi üzerine kiralananda yağ satışı yapmak istediğini 04.10.2011 tarihli celsede açıklamıştır.

Davacı ihtiyaçlının yapılacak işi daraltabileceği gibi yapılacak işi değiştirmesi de mümkündür. Bunu engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.Mahkemece bu konuda davacıdan tanık dahil tüm delillerinin sorulup davalının varsa mukabil delilleri de topladıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan araştırma ve soruşturma ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.