Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/18275 K.2013/10603

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık bir kısım ev eşyalarının aynen iadesi, mümkün değilse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere değeri olan 5.000 TL'nin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 4.220 TL değerindeki ev eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına , takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa vekalet ücreti Tarife'nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir. Vekalet ücreti yargılamada kendisini vekille temsil ettiren taraf yararına hükmedilir.

Olayımızda ise; mahkemece davada kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı yararına 506.40 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama sonucu eşyaların bedeli olarak talep edilen 5.000 TL'lik alacağın toplam 4.220 TL'lik kısmının kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğine göre, ret edilen kısım yönünden kendisini davada vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin yukarıda açıklanan 12. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin de davanın kabul ve ret edilen kısımlarına göre oranlanarak bölüştürülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hasren bozulması gerekmiştir.