Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/18303 K.2013/11647

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kişisel eşyanın iadesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyalarının iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 28.837 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde taraflar arasında ...

2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2011/531 esas numarasında kayıtlı boşanma davası olduğunu, boşanma davasını davalının açtığını davacının ise bu davada karşı davacı olduğunu, müvekkilinin davacının süregelen küfürleri, hakaretleri, dayakları ve nihayetinde de müvekkilinin babasının yanında bıçakla üzerine yürümesi ve kovulması sonucu henüz evliliklerinin 1 yılı dolmadan hamile bir şekilde evi terk etmek zorunda bırakıldığını, o zamandan beri de ayrı yaşadıklarını, müvekkilinin evden kıyafetlerini aldığını ancak ziynet eşyalarının hiçbirini yerinde bulamadığını, davalının ziynet eşyalarını bozdurarak kendisine otomobil aldığını,

bu nedenle 1 adet 37 gram 22 ayar bileklik, 1 adet 154 gr 22 ayar bilezik, 5 adet Cumhuriyet altını, 4 adet yüzük, toplam 56 adet çeyrek altın, 1 adet 65 gram 22 ayar bilezik ile 1 adet 22 ayar yedili bilekliğin müvekkiline aynen iadesine veya bedelleri olan 4.000 TL ile müvekkilinin babası tarafından davacıya verilen nakit 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının tüm eşyalarını alarak evden ayrıldığını, savunmuştur.

HUMK’nun 388.maddesi gereğince hüküm fıkrasının açık ve infazda tereddüt yaratmayacak biçimde oluşturulması gerekmektedir. Davacı ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilirken hüküm kısmında bedelinin tahsiline karar verilen ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde belirlenen alacak miktarının davalıdan tahsiline ilişkin hüküm tesisi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.