Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/1840 K.2012/5542

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takiblerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2077/511 esass sayılı takip dosyasında 3.000-TL, 2007/1079 esas sayılı takip dosyasında 1.500-TL, 2007/1080 esas sayılı takip dosyasında 1.970-TL ve 2007/2083 esas sayılı takip dosyasında 1.200TL üzerinden itirazların iptaline takibin bu miktarlar üzerinden devamına, 7.670-TL üzerinden % 40 oranında 3.068-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlayi ilişkin istem ile davalının icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının 01.04.2006 tarihinden beri sözlü kira sözleşmesi ile aylık 900-TL kira bedeli kiracı olduğunu, 2006 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ile 2007 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle ...

İcra Müdürlüğü 2007/511, 2007/1079, 2007/1080 ve 2007/2083 esas sayılı icra takipleri ile 14 aylık kira alacağının tahsilini talep ettiklerini, davalının her bir icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamı ve % 40 dan az olmamak üzere inkar tazminatı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı ile davacı arasında aylık 900-TL bedelli kira sözleşmesinin bulunmadığını, 01.04.2006 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli ve 100-TL ödemeli yazılı sözleşme bulunduğunu, davacının yaptığı icra takiplerinde yazılı kira sözleşmesinde belirtilen miktar üzerinden borcu kabul edip icra dosyalarına ödendiğini, fazladan istenen kısımlara itiraz edildiğini, iki haklı ihtar nedeni ile açılan davada bu sözleşmeye dayanıldığını, öte yandan itirazın kaldırılması davasının İİK 68 maddesi gereğince 6 aylık süresi içinde açılmadığını, haksız açılan davanın reddi ile % 40 oranında icra tazminatı verilmesi gerektiğini bildirmiş,

davalı asil ile kiralananı 01.04.2006 tarihinde ...'ten devraldığını, bu devirden sonra yeni sözleşme yapıldığını savunmuştur.

Davacı ile dava dışı ... arasında 12.05.2005 başlangıç tarihli iki yıl süreli aylık 600-TL ödemeli kira sözleşmesi yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davalı kiralananı market olarak işletmek üzere 01.04.2006 tarihinde dava dışı ...'ten devir alarak işletmeye başladığını yargılama sırasında kendi beyanı ile kabul etmiştir. Bu beyan nedeni ile davalının dava dışı ...'in halefi olarak bulunduğunun kabulü gerekir. 12.05.2005 başlangıç tarihli aylık peşin 600-TL ödemeli kira sözleşmesinde

% 30 artış koşulu düzenlenmiştir. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davalı kiracı, halefiyet gereği kiracı olduğu taşınmaza ilişkin kira parasını kira sözleşmesinde yazılı artış oranı ile arttırarak ödendiğini kanıtlamak zorundadır. Sözleşmede yazılı % 30 artış oranı gözönüne alınarak ve yapılan ödemeler de mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken artış hükmü ve yapılan ödemeler gözetilmeden karar verilmesi isabetsizdir.

Ayrıca davacı tarafından 05.03.2007 tarihinde başlatılan 2007/511 esas sayılı icra takibine yapılan itiraz dilekçesi davacı alacaklıya 19.03.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. İİK 67.maddesi gereğince itirazın iptali davası, icra takibine yapılan itirazın alacaklıya tebilğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğinden 07.04.2008 tarihinde açılan dava, söz konusu takip nedeni ile süresinde değildir.

Bu husus re'sen gözetilerek bu takip nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.