Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/18694 K.2013/2350

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının taşınmazı 01/05/1986 tarihinde sözlü kira sözleşmesi ile kiraladığını, aylık kira bedelinin 660 TL olduğunu, davacı ile davalının kardeş olduklarını, davalının uzun yıllardır kira parasını ödemediğini, kira bedelini ödemesi için kendisine Beyoğlu 1. Noterliğinin 23/02/2010 gün ve 2608 y nolu ve yine aynı noterliğin 07/04/2010 gün ve 4670 yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderildiğini, buna rağmen davalının kira parasını ödemediğini belirterek davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.

Davalı ise, dava konusu taşınmazı davacının ölen eşinden satın aldığını, davacı ile aralarında kira sözleşmesi ve kira ilişkisi bulunmadığını, gecekondu vasfındaki taşınmazın tapusu olmadığı için tapuda devir yapmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Kural olarak kira ilişkisinin varlığını davacı, kira parasının ödendiğini davalı kanıtlamakla yükümlüdür. Her ne kadar taraflar arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunması nedeniyle kira ilişkisinin varlığı tanık deliline dayanılarak kanıtlanmak istenmiş ise de, dinlenilen tanık beyanları akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. Davacı dava dilekçesinde her türlü delile dayandığından kira ilişkisinin varlığı konusunda davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir