Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/18859 K.2013/1305

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ile dava konusu taşınmazın kiralanması için 01/01/2010 tarihinde anlaştıklarını ileri sürüp sözlü sözleşmeye dayanmış, aylık kira bedelinin 1000.-TL olduğunu iddia ederek, 2010 yılı Haziran ayından Aralık ayına kadar toplam 7000 TL kira alacağının tahsili için 07.12.2010 tarihinde tahliye istekli başlatılan takipte ödeme emrinin 20.12.2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz etmediğini, 30 günlük süre içerisinde ödeme de yapmadığını ileri sürerek temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi bir cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece, temerrüt nedeni ile tahliyeye karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin davanın yargılamasında davalı adına çıkartılan duruşma gün ve saatini bildirir, dava dilekçesini içeren tebligat bizzat kendi imzasına tebliğ edilmiş, davalı yargılamaya katılmamıştır. Dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı H.U.M.K. hükümlerine göre yargılamaya gelmeyen davalı, davayı inkar etmiş sayılır. Nitekim davalı temyiz dilekçesinde, kiracı olmadığını, kiracının ayrı bir kişilik olan tüzel kişi olduğunu, kira bedellerinin de bu şirket tarafından ödendiğini ileri sürmüş, yazılı kira sözleşmesi ile davacının banka hesabına ait banka dekontları sunmuştur. O halde mahkemece davalının ileri sürdüğü bu hususlar üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.