Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/18927 K.2013/8672

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın yanması nedeniyle bina malikinden yangın nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde; davacının 20/8/1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı kurumun sahibi ve yöneticisi olduğu ...'taki ...n Çarşıda ... ve ... numaralı iş yerlerini kiraladığını, dava konusu işyerlerinde medikal tıbbi malzemelerin satışını ve üretimini yaptığını, çıkan yangın sonucu binanın tamamen yandığını, tüm mallarının, işyerindeki tefrişat malzemelerinin yanarak yok olduğunu, bina sahibi olan İl Özel İdaresi'nin kira sözleşmesine ve ekli yangın yönergesine aykırı hareket ettiğini, davalı idare,

binanın projesinde bodrum katın ortak mahal olmasına rağmen imara ve projeye aykırı olarak dükkan haline getirilip kiraya verildiğini, binanın elektrik hatlarının veya trafosunun eski ve yetersiz olması nedeniyle sık sık elektrik kesintisi olduğunu, bodrum kattaki kiracıların aydınlatma ihtiyacını karşılamak için benzinle çalışan jeneratörler kullanmak zorunda kaldıklarını, bodrum katta çoğunlukla naylon, halı sair kolay yanan malzemelerin satıldığı iş yerlerinin bulunduğunu, dükkan önleri ve koridorların satışa sunulan malzemelerle dolu olduğunu, binada çok sıkışık üst üste bir çalışma düzeni olduğunu,

bu durumun yangının büyümesine neden olduğunu, otomatik uyarı ve yangın söndürme sistemi bulunmadığını, kira sözleşmesine ekli yangın yönergesine göre otomatik yangın söndürme sisteminin kurulmamış olduğunu, davalının binanın yönetimini de üstlenip aidat ve diğer giderleri topladığı halde bu eksiklikleri gidermediğini belirterek davalı kurumdan zararlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, üçüncü kişinin eylemi sonucu yangının çıkması nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, davalı idarenin her türlü uyarıyı yazılı ve sözlü olarak yaptığını, yangın çıkmadan 10 gün önce yangına müdahale ekipmanlarının yenilendiğini, olayda bir kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacının davalının maliki ve yöneticisi olduğu binada medikal malzemeler pazarlamak ve üretimini yapmak üzere ... ve ... nolu dükkanları kiraladığı, 2003 yılında binadaki elektrik kesintisi nedeniyle, bodrum kattaki ...'ye ait dükkanı aydınlatmak için diğer işçisi ...'ın benzinle çalışan jeneratörü çalıştırdığı sırada sızan benzinin alev alması sonucu yangın çıktığı, yangının başladığı işyerinde naylon, halı vs şeyler satılması nedeniyle yangının büyüdüğü, binanın sıkışık şekilde dükkan ve önlerindeki istiflenmiş eşya ile dolu olması nedeniyle hızla büyüyen yangının tüm binayı kapladığı ve söndürülemediği çıkan yangın sonucu tüm binanın yandığı, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda; Davalı İl özel İdaresinin illiyet bağına uygun olarak %60 oranında kusurlu olduğu, yangının çıktığı işyeri sahibi İbrahim Karateke 'nin %15 ve yangını çıkaran işçi Metin Bostan'ın ise %25 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacının, aynı zamanda işletme kusuruna da dayanmış olmasına, yanıcı maddelerin de satıldığı dükkânların bulunduğu böylesine büyük bir iş merkezinin günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ile yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı idarenin meydana gelen zarardan ayrıca BK'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunduğunun kabulü gerekir.

Ne var ki mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ile yangını çıkaran kişiler toplam %40 davalı kurumda %60 oranında kusurlu bulunmuşlardır. Dava konusu dükkanın içinde bulunduğu ... Çarşının içerisindeki dükkan kiracıları tarafından davalı kurum aleyhine bir çok dava açılmıştır. Nitekim davacı vekili tarafından bu davalara ilişkin emsal mahkeme ve Yargıtay kararları ile bilirkişi raporları ibraz edilmiştir.

Bu bilirkişi raporlarına göre çarşı esnafının da kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile diğer emsal davalardaki bilirkişi raporları arasında çelişki oluşmuştur. Mahkemece özellikle çarşı esnafının kusuru üzerinde durularak emsal bilirkişi raporları ile dosyadaki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.