Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/18970 K.2013/11219

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan aracı davalıya kiraladığını, kira alacağının tahsiline ilişkin icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı araç teslim formunun altındaki imzaya karşı çıkmıştır.

Mahkemece davalının imza örnekleri alınarak ve örnek imza örnekleri getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi uzman Osman Değirmencioğlu imzaların tersim tarzı el hareketlerinin yapılışı itiyadi özellikler yönünden araç teslim formundaki imzanın davalının eli ürünü olmadığını tespit etmiştir. Ne var ki davacı bu rapora karşı çıkarak dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İnceleme İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece itiraz edilen bu rapora karşı Adlı Tıp Kurumu Fizik İnceleme ve İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.