Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/18990 K.2013/1355

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, on adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bir taşınmaz yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer taşınmazların satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar vermiş, hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların dava konusu 8 ve 15 nolu bağımsız bölümler ile 5448 ada 14 parsel, 106 ada 3 parsel, 107 ada 2 parsel, 109 ada 2 parseller ile 247, 443 ve 152 parsel nolu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların dava konusu 69 No’lu parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince, dava konusu 69 parsel nolu taşınmazda paydaş olan ...’ın davaya dahil edilmedikleri, ayrıca paydaş olan ...’in yargılama sırasında ölmüş olmasına rağmen mirasçıları ...’in de davaya dahil edilmedikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle taraf teşkilinin sağlanarak ondan sonra işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde 69 parsel nolu taşınmazın da satışına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.