Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/19239 K.2013/2041

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava İİK.nun 269/a maddesi uyarınca açılmış olup, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete, “işyerinde yetkilisi ... imzasına tebliğ edildi” şerhi ile tebliğ edilmiştir. Tüzel kişilere yapılacak tebligatın ne şekilde yapılacağı Tebligat Kanunu'nun 12-13 ve Tebligat Tüzüğü'nün 17-18.maddelerinde düzenlenmiştir.

Buna göre, öncelikle tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması, yetkili temsilcisinin her hangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olduğu takdirde bulunmama sebebi yazılmak suretiyle diğer ilgililere tebliğ edilmesi gerekir. Temyiz dilekçesi ekinde sunulan imza sirkülerine göre davalı şirket temsilcisinin Baki Orhan adlı kişi olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla tebligat yapılan kişinin şirket temsilcisi olmadığı halde şirket temsilcisinin tebligatı kabul etmeme sebebi belirtilmeksizin yapılan tebligat, Tebligat Kanunu'nun 12-13 maddeleri ve Tüzüğün 17-18.maddelerine göre usulsüzdür. Bu haliyle taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez.

Mahkemece, davalıya dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.