Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/1927 K.2012/5077

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yedi adet taşınmaz ve bir adet otomobildeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlar ile otomobilin ortaklıklarının satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve otomobil ile taşınmazların değerinin satış aşamasında yeniden belirleneceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesi gereğince taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nisbi karar harcı ve ayrıca menkul hükmündeki otomobilin satış bedeli üzerinden maktu harç alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın taşınmazların satışından (onbinde 9,9) harç alınması ve menkul satışından hiç harç alınmamış olması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hükmün 5.fıkrasındaki “Taşınmazın satış bedeli üzerinden % 009,9

oranında harç alınmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “Taşınmazların satış bedeli üzerinden % 09,9 ve menkulün satış bedeli üzerinden maktu harç alınmasına” ibaresinin eklenmesine, davalıya takdir edilen vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken “Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 825-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde karar verilmesi de doğru olmadığından bu ibarenin çıkartılarak yerine “Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil

ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 825-TL maktu vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, ayrıca hükmün 3.fıkrasında yazılı “Dava konusu taşınmazların satışından elde edilecek paranın öncelikle gayrımenkuller üzerinde haciz şerhi bulunan vergi dairesine ödenmesine artan miktarın tapudaki ve veraset ilamlarındaki payları oranında paydaşlara ödenmesine,

dava konusu menkulün satışından elde edilecek paranın, payları oranında paydaşlara ödenmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “Dava konusu taşınmazların satışından elde edilecek paranın tapu kaydındaki ve mirasçılık