Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/19323 K.2013/1204

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, onbir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 10 adet taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine, bir adet taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 138, 146, 1474 nolu parsellere yönelik davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalının 2864, 147, 348, 347, 354, 1112, 2472 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Ortaklığın giderilmesi istenilen 347, 348, 354, 1112 ve 2472 nolu parseller hakkında ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 10.04.2012 tarihli yazısında söz konusu parsellerin Belediyece imar uygulamasına tabi tutulduğu belirtilerek yeni oluşan ada ve parsel numaraları bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan parsellere ait tapu kayıtları getirtilerek bu taşınmazlarda davacı ve davalıların payları bulunup bulunmadığı, dava dışı paydaşlar olup olmadığının araştırılması, yeni oluşan parsellere karşı davacı ve davalıların davaya devam edip etmeyeceklerinin tespit edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan miras bırakan ... adına kayıtlı 2864, 147,348 ve 347 nolu parsellerin tapu kayıtlarından dahili davalı ... lehine 02.05.2008 tarihinden itibaren 49 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği anlaşılmakta olup TMK’nun 700.maddesi hükmü nazara alınmak suretiyle satış işleminin ne suretle gerçekleşeceği konusunda bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi davalı vekili tarafından intifa hakkının terkini için ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/14 esas sayılı dosyasında açıldığı bildirilen davanın eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmemiş olması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.