Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/2042 K.2012/5064

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması, tahliye ve % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 7.500-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, bu miktar için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddedilen 6.000-TL üzerinden % 40 icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 15.04.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı bu sözleşmeye dayanarak 16.03.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2010 yılı Aralık ayı ile 2011 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları için aylık 4.500-TL üzerinden 4 aylık 18.000-TL kira alacağının tahsilini istemiştir.

Örnek 13 ihtarlı ödeme emrinin davalı borçluya 17.03.2011 tarihinde tebliği üzerine davalı yasal süresinde yaptığı itirazında, 2011 yılı Mart ayı için 4.500-TL kira borcu olduğunu kabul edip, diğer aylara ait 13.500-TL kira borcu bulunmadığını bildirerek itiraz etmiştir. Davalı borçlu itirazında, aylık kira miktarına ve kira ilişkisine karşı koymamıştır. Davalı takibe dayanak yapılan 15.04.2009 tarihli sözleşmeye karşı koymadığına göre bu sözleşme hükümleri ile bağlıdır.

Bu durumda aylık kira miktarı ve takip konusu alacak kesinleşmiştir. Davalı ödeme savunmasında bulunarak makbuzlarını sunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık birden fazla borcu bulunan davalının yapmış olduğu ödemeler ile borçlarından hangisinin tediye edilmiş sayılacağına ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun birden fazla borcun olması halinde yapılan ödemenin mahsubunu düzenleyen 85 ve 86. maddelerinin takip hukuku ile ilgili ihtilafların çözümünde de uygulanması zorunludur. B.K.

85. maddesi “Birden fazla borçları bulunan borçlu, borçları ödemek zamanında bu borçlardan hangisini tediye etmek istediğini alacaklıya beyan etmek hakkını haizdir” hükmünü içermektedir. Davalının sunduğu ödeme belgelerinde, bu ödemelerin hangi aylara ait olduğu hususunda bir açıklama

bulunmamaktadır. Ödeme belgelerinde açıklama bulunmadığına göre davacının beyan ettiği gibi söz konusu bu ödeme belgelerinin geçmiş ayların kira parasına mahsup edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda takip konusu yapılan 13.500TL alacak üzerinden itirazın kaldırılması takibin devamı ve bu miktar üzerinden davacı lehine % 40 icra tazminatı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.