Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/2379 K.2012/5263

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin paydaşı olduğu taşınmazda paydaşlardan ..., ..., ..., ..., ..., ... hisselerini 03/09/2008 tarihinde 1500,-TL bedelle davalıya sattıklarını, davacının önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı şirket adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisini veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ve davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Olayımıza gelince; davacının da paydaşı bulunduğu ... No’lu parselin paydaşlarından ..., ..., ..., ..., ..., ... önalım hakkına konu edilen toplam 107/4032 paylarını 03/09/2008 tarihinde toplam 1285TL bedelle davalı ...'a satmışlardır. Davalı ... ise taşınmaz hissesinin tamamını15/01/2009 tarihinde davalı ...'e 2.000 Tlbedelle satmıştır. Davacı, tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden harç yatırmak suretiyle önalım hakkını kullanmak üzere işbu davayı açmıştır. Yargılama sırasında davalı ..., cevap dilekçesinde gerçek satış bedelinin 24.000 TL olduğunu savunmuş ise de, tapuda yapılan resmi satış işleminin tarafı olan davalının, tapu sicil müdürlüğünde resmi memura bildirdiği satış bedeli ile bağlı olup, satış bedelinin aslında daha yüksek

olduğuna ilişkin iddiası dinlenemez. Bu durumda davacının sorumluluğu yukarıda açıklandığı üzere tapuda gösterilen satış bedeli ve davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Mahkemenin yerinde keşif yaparak bilirkişi aracılığı ile taşınmazın keşif tarihindeki değerinin 24.481 TL olarak belirlenmesinden sonra bu değere itibar ederek dava konusu payın değerinin sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığından söz ederek görevsizlik kararı vermesi doğru değildir. Tapuda gösterilen satış bedeli itibariyle dava değeri sulh hukuk mahkemesinin görev sınırları içinde kaldığından, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.