Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/2413 K.2012/5858

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece alacağın kısmen kabulüne,tahliye talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Taraflar arasında kira ilişkisi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı vekili aylık 350 TL'den 2010 Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2011 Ocak olmak üzere 6 aylık kira bedeli olan toplam 2100 TL nin ve dava sırasında devam eden kira alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise 8.6.2011 tarihli oturumdaki beyanında, dava dilekçesinde istenen kira bedellerini ödemediğini, kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 250 TL olduğunu, davacıların isteği üzerine davada talep edilenlerden önceki kira bedelleri karşılığı düzenlediği bonoları tanık ...'ya verdiğini belirterek tanık dinlenmesine bir diyeceğinin olmadığını bildirmiştir.

Tanık ... aynı oturumdaki beyanında, taraflar arasında Ağustos 2009'dan itibaren aylık kiranın 350 TL olacağının kararlaştırıldığını bildirmiştir. Bu durumda aylık kira bedelinin 350 TL olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece davalı tarafından ödenmediği kabul edilen aylık 350 TL'den toplam 2100 TL birikmiş kira alacağına hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.