Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/2675 K.2012/5663

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacılar ve davalı adına kayıtlı ...,..., ..., ... parsel nolu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Türk Medeni Kanunun 644. maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine" dair ihtarın bulunması gerekir.

Davalıya gönderilen ve Medeni Kanunun 644. maddesindeki bu ihtarı içermeyen tebligata dayalı olarak sonuca gidilemez.

Mahkemece davalıya yukarıda belirtilen ihtarı içeren duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, taraflara intikal edecek payların ayrı ayrı gösterilmesi yerine mirasçılık belgesine atıfta bulunmak suretiyle karar verilmesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.