Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/2763 K.2012/5514

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak nitelik itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan yargılama sonucunda itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin davaya konu kiralananı 06.11.2008 tarihinde satın aldığını, davalının da taşınmazda önceki malik döneminden kiracı olduğunu, Davalının önceki malik döneminde kira parasını 1000 € olarak ödediğini, davalı borçluya, kira parasını aylık 2200 TL ödemesi için ihtarname gönderdiklerini, davalı borçlunun, ihtara cevap vermeyerek bu miktarı hukuken kabul etmiş sayıldığını, buna rağmen kira parasını 585,00 TL olarak ödediğini,

bu nedenle eksik ödenen 2008 yılı Kasım ayından 2009 Nisan ayına kadar olan bakiye kira alacağı için İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12127 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı yasal süresi içerisinde yaptığı itirazında, kira parasının 585,00 TL olduğunu, bu miktarı da ödediğini, başkaca borcu olmadığını belirterek, asıl alacağa ve fer'ilerine itiraz etmiştir.

Mahkemece, davalı borçlunun 21.07.2003 tarihli sözleşmeye ve takip dayanağı kira parasının 2200 TL olarak ödenmesine ilişkin ... 16. Noterliğinin 07.11.2008 tarihli ve 1544 Y.N.'lu ihtarnameye itiraz etmemesi sebebiyle alacağın kesinleştiği kabul edilerek, itirazın kaldırılmasına ve inkar tazminatına karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki 21.07.2003 tarihli kira sözleşmesi 1 yıl süreli olup kira parası aylık 400,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinde, kira sözleşmesinin yenilenmesi halinde uygulanacak olan artış hükmü öngörülmemiştir. Davacının takip konusu döneme ilişkin kira parasının aylık 585 TL olduğunu belirterek, aylık 2200 TL'nin bakiyesi üzerinden yapılan takipte, kira bedeline açıkça itiraz edilmiştir.

Takip dayanağı olarak gösterilen kira parasının 2200 TL olarak ödenmesi ihtarına, davalı borçlunun cevap vermemesi talep edilen kira parasının kabul edildiği şeklinde yorumlanamaz. Davalı borçlunun takibe konu döneme ilişkin kira parasını takipten önce 585,00 TL olarak ödediğinin, davacı alacaklı tarafında da kabul edilmesine, yazılı kira sözleşmesi ile de kira parasının 2200 TL olduğunun ispatlanamamasına göre, davanın reddine karar verilmesi

gerekirken, dairemizce, takibe itirazın 21.07.2003 tarihli kira sözleşmenin ve borca itirazın değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamı, hatalı değerlendirilerek itirazın kaldırılmasına karar verilmesi, doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.