Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/2846 K.2012/5678

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi tahliyeye karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde ve 01/11/2011 tarihli oturumdaki beyanında, davacının eşinden boşandığını, halen kiralananın bulunduğu binanın teras katında bulunan tripleks dairede oturduğunu, davalının oturduğu dairenin alt katta küçük bir daire olduğunu, davacının eşinden boşandığı için, şu anda oturmakta olduğu tripleks daireyi kiraya verip, ihtiyacına uygun olan kiralananda oturmak istediğini beyan etmiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda, tahliyeye karar verilebilmesi için, ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç, tahliye nedeni yapılamayacağı gibi, henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Davacının dava açıldığı tarihte ve halen mülkiyeti kendisine ait ve kiralanandan daha üstün nitelikteki tripleks dairede oturduğu, bu dairenin davacının sosyal konumuna daha uygun düştüğü, dosyada toplanan delillerin ve belgelerin incelenmesinden anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının salt gelir sağlamak amacıyla, mülkiyeti kendisine ait daha üstün nitelikli daireyi boşaltarak, dava konusu kiralananın tahliyesini istemesi, az yukarıda açıklanan ilkeye uygun düşmemektedir. İhtiyacın zorunlu, samimi ve gerçek olduğu yasal delillerle kanıtlanamıştır. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.