Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/289 K.2012/4143

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava sekiz adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanununun 20,21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap ve muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesini muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.

Olayımıza gelince. Davalı ...’a dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin tebligat 04.06.2010 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davalı 26.07.2010 günlü dava dosyasına sunduğu dilekçe ile kendisine tebliğ edilen adresin ikametgâhı adresi olmadığını beyan ederek duruşma gününü ve dava dilekçesinin yurt dışında bildirmiş olduğu adresine tebliğ edilmesini istemiştir.

Her ne kadar davalıya yapılan tebligat adresi kendi ikametgahı olmasa da dava dilekçesi davalı ...’a 7201 sayılı tebligat kanunun 21. Maddesi gereğince usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Kaldı ki davalı duruşmadan haberdar olmuştur. Bu durumda davada taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkemece işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.