Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/2974 K.2012/6094

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklılar icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere, davalı tarafça icra takibi sırasında kabul edilen borç miktarının dahi yasal 30 günlük sürede ödenmemiş olduğunun anlaşılmasına göre, davalının kiralananın tahliyesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının, itirazın kaldırılması ve takibin devamına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafından 10/09/2007 tarihli sözlü kira akdine dayanarak, davalı aleyhine 12/04/2011 tarihinde başlatılan haciz ve tahliye istekli icra takibi neticesinde düzenlenen otuz gün ödeme süreli ödeme emri davalıya, 20/04/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı süresinde yapmış olduğu itirazında, kira ilişkisine karşı koymamış, 2011 yılı Ocak ayından itibaren 200.-TL'den dört aylık kira bedeli 800.-TL borcu olduğunu, bu miktarı da ödeyeceğini, fazlaya ilişkin kira borcunu kabul etmediğini bildirmiştir.

Davacı, ödeme emrinde 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait belirlemiş olduğu aylık kira paralarının, iddia ettiği miktarda olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bu husus kanıtlanamadığından aylık kira bedellerinin, davalının kabul ettiği miktar olan 200,00.-TL olarak kabulü gerekir.

Bu nedenle mahkemece, davalının kabul ettiği aylık kira bedeli üzerinden, ödendiği ispat edilemeyen takibe konu aylar kira paralarının hesaplanarak bulunacak miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, davalının itirazı gözönüne alınmadan tüm iddia olunan alacak için kabul kararı verilmesi doğru değildir.

Ayrıca, icra mahkemesinde görülen ve yürütülen davalar için avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hesaplanan nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.