Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/3166 K.2012/8001

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı şirket vekili Av.... ve davalı şirket vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, asıl davada kiralananın kullanıldığı süre kirası 93.999 TL ve onarım süresi kirası 15.000 TL olmak üzere 108.999 TL'nin tahsili, birleşen davada ise kiralananın kullanıldığı süre kirası 42.696 TL, yükleme bedeli 1.180 TL ve nakliye bedeli 5.782 TL olmak üzere toplam 49.658 TL'nin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin yükleme ve nakliye masraflarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2009 başlangıç tarihli ve dört ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile dava konusu edilen kule vinç, davalının ...''nda bulunan şantiyesinde kullanılmak üzere davalıya kiralanmıştır.

Sözleşmenin özel şartlar 11 / 3 maddesinde kule vincin sözleşmesinin imzalanması ile birlikte herhangi bir teslim tutanağına gerek kalmaksızın kiracının sorumluluğuna girmiş sayılacağı ve gireceği, kule vincin iş bitiminden sonra kiralayanın istediği adrese, şantiye veya depoya indikten ve eksiksiz ve sağlamdır tutanağı düzenlendikten sonra kiracının sorumluluğunun sona ereceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Kiralanan, davalı kiracının kullanımında iken 10.9.2009 tarihinde meydana gelen fırtına nedeniyle devrilerek hasar görmüş, davacı da ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.12.2010 gün ve 2010 / 23-617 sayılı dosyasında açtığı dava ile hasar bedeli ile kiralananın iadesini talep etmiştir. Kabulle sonuçlanan davada mahkeme 180.000 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline ve kule vincin hasarlı hali ile davacıya iadesine karar vermiştir. Hüküm 19.09.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu itibarla davacının dört ay süreli sözleşmenin sona ermesinden sonraki süreç için kira parası ve onarım süresi kirası isteme hakkı yok ise de, yukarıda belirtildiği üzere sözleşmenin 11 / 3 maddesi

gereğince kiralananın davacıya teslim giderlerinden sorumluluk davalı kiracıya ait olduğu gibi, genel hükümler çerçevesinde de kiralananın teslim edilmesi giderlerine davalının katlanması gerekir. Ne var ki davalı bu yükümlülüğü yerine getirmediğinden davacı, kiralanan kule vinci TIR'a yükleterek ... ...'de bulunan garajına getirtmiş, bunun için 1.180 TL yükleme ve 5.872 TL nakliye gideri yaptığına dair faturaları dosyaya sunmuştur. Bu durumda mahkemece talep edilen yükleme ve nakliye masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu istemin reddine de karar verilmesi doğru değildir.

3-Hükmedilen vekalet ücretleri yönünden ;

Açılan davada davalıya dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye 4.11.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmalara gelmemiş, bir savunmada bulunmamış ve kendisini yargılamada bir vekille temsil ettirmemiştir. Buna karşılık mahkemece davanın reddine karar verilirken davalı yararına asıl davada 10.769 TL ve birleşen davada 5.712 TL vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.