Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/3230 K.2012/5846

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiralananın özensiz kullanımı nedeniyle kiralananda meydana gelen hasar bedelinin tazmini ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden istemin reddine dair verilen karar davalı ...’in temyizi üzerine Dairenin 04.07.2011 tarih ve 2671/7372 sayılı kararı ile onanmış, onama kararı üzerine davalı ... tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin evini 2002 yılının Eylül ayında davalılardan ...’nin işçi olarak çalıştığı ... Müh. Ltd. Şti ve ... İnşaat Ltd Şti’ne kiraya verdiğini, davalı ...’nin gerekli özeni göstermeyerek 05.04.2003 tarihinde yangına sebep olduğunu, evde hasar oluştuğunu, olay nedeniyle ...’nin ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/306 esas sayılı dosyasında yargılandığını ve mahkumiyetine karar verildiğini, ayrıca davalıların aylık 50 TL üzerinden bu güne kadar kira paralarını ödemediğini belirterek, 6.327 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminat ile 500 TL kira parasının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Müh.

Ltd Şti vekili; davacıyı tanımadığını aralarında kira ilişkisi bulunmadığını, davalı ...’nin müvekkili şirkette çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmemişler ve cevap vermemişlerdir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Kural olarak bir akdin varlığını kanıtlama yükü MK.nun 6.maddesi uyarınca bunu iddia eden tarafa aittir. Akdin varlığını kanıtlama yükü altında olan taraf bu iddiasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187 ve devamı maddelerine göre kanıtlamak zorundadır.

Olayımızda; taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış aylık 50 TL üzerinden kira paralarının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı duruşmaya gelmediğinden HMK.nun 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılır.Davacının bildirdiği aylık kira miktarı üzerinden hesaplanan yıllık kira parasına göre, dava tarihi itibariyle akdi

ilişkinin tanıkla ispatı mümkün değildir. İnkar etmiş sayılma hali akdi ilişkiyi de kapsadığından davacı akdi ilişkiyi yöntemine uygun delillerle kanıtlamak durumundadır. Davalının olay nedeniyle yargılandığı ceza dava dosyası ve mevcut deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği bu seferki incelemede anlaşılmış olup hükmün belirtilen bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.