Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/3451 K.2012/11709

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 19.12.2011 gün ve 2011/9121-14785 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı ve davalılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tarafından davalı kiracı şirketin kiralanana verdiği hasar bedeli 14.436.72 TL ve 317.15 TL tespit gideri olmak üzere 15.628.13 TL'nin kiracı ile birlikte sözleşmenin kefili davalı...dan tahsiline yönelik açılan davada yapılan yargılama sonucu mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.436.72 TL tazminatın davalı kiracı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve kefil davalı hakkındaki davanın reddine dair verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karara ilişkin her iki tarafın temyiz isteminin Dairemizin 19.12.2011 gün ve 2011 / 9121- 14785 sayılı ilamı ile reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa her iki taraf vekili tarafından yasal süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HMUK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan karar düzeltme istemleri yerinde olmadığından davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

2-Davacı vekilinin kefil davalıya ilişkin karar düzeltme istemine gelince;

Davacı tarafından taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 1.5.2007 başlangıç tarihli ve dört ay + üç yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak, davalılar hakkında kiralanana verilen hasar bedelinin tahsili isteminde bulunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 14.436.72 TL tazminatın davalı kiracıdan tahsiline, kefil davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi üzerine karar her iki taraf vekilince de temyiz edilmiştir.

Ne var ki dava değerinin 15.628.13 TL olmasına ve kefil davalı hakkındaki dava tümden reddedilmesine karşın Dairemizce maddi hata sonucu davanın reddedilen kısmının hüküm tarihinde 1.540 TL'lik yasal temyiz sınırının altında kaldığından söz edilerek davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

Oysa kefil davalı hakkındaki davaya ilişkin dava değerinin yasal temyiz sınırının çok üzerinde olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 19.12.2011 gün ve 2011 / 9121-14785 sayılı kefil davalı hakkındaki miktar yönünden temyiz isteminin reddine dair kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilip, davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.