Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/3550 K.2012/7094

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkına konu payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri karşılıklı olarak temyiz etmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine, davacı vekilinin yargılama harç ve giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Davacı davaya konu paya yönelik olarak açtığı davada yasal önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini istemiş, aynı zamanda bedelde muvazaa iddiasında da bulunarak önalıma konu payın gerçek değerinin 50.000 TL olmasına rağmen, davalının, önalım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla tapudaki satış değerini 94.000 TL olarak gösterdiğini savunmuş ve önalım hakkının 50.000 TL üzerinden tanınmasını istemiştir.

Mahkemece; davacının bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından tapuda gösterilen bedel üzerinden önalım davası kabul edilerek davalı adına olan payların iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Davacı tarafından bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığına göre mahkemece dava dilekçesinde gösterilen ve iddia ettiği bedel üzerinden davacı yararına, tapudaki satış değeri ile iddia olunan bedel arasındaki fark üzerinden davalı yararına vekalet ücretinin takdirine yargılama giderlerinin de bu oran dahilinde taraflar arasında bölüştürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tapuda gösterilen değer üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

Diğer yandan davacı tarafından ödenen nispi harç toplamının 5.075 TL olmasına rağmen mahkemece 1.944 TL olarak kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.