Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/3687 K.2012/6393

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 11 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda “davalı ... yargılamada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince verilmesi gereken 825,00.-TL'nin taraflardan hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine ” karar verildiği halde gerekçeli hükümde “davalı ... vekili Av. ...’ın ve yetkilendirdiği Av. ...’in duruşmalara katılmadıkları davaya ilişkin herhangi bir yazılı beyanda da bulunmadıkları anlaşılmakla davalı ... lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Kısa kararda davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmişken gerekçeli kararda vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması açık bir çelişkidir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.