Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/3829 K.2012/5305

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, yeni iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye karşı dava ise kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların kiraya verenin halefi olan davacılardan tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sırasında kiralananın tahliye edilmesi nedeniyle mahkemece asıl dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, karşı davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğinden karşı dava yönünden davacı-karşı davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yönden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin "karşı dava yönünden" başlıklı bölümün 3. numaralı bendindeki "3520-TL vekalet ücretinin" ibaresinin çıkarılarak yerine "825-TL maktu vekalet ücretinin" eklenmesi suretiyle HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 4.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.