Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/3839 K.2012/7471

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Olayımızda satış parasının paylaştırılmasına ilişkin hüküm fıkrasında, satış parasının tapu kaydı ve bilirkişi raporundaki oranlar doğrultusunda paylaştırılmasına karar verilmiş ise de bilirkişi raporundaki oranlamanın tapu kaydına göre farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davacı ve davalıya ait olduğu bildirilen muhtesatlar da oranlamaya dahil edilmiş olup hüküm fıkrasındaki her iki duruma göre farklı sonuçlara ulaşılması mümkündür.

Hükmün infazında duraksamaya yol açan bu durum 6100 sayılı HMK’nun 297/2 maddesine aykırılık oluşturmakta ise de dosya kapsamına ve tarafların iddia ve savunmalarına göre satış parasının oranlama doğrultusunda dağıtılması gerekeceğinin anlaşılmasına göre hükümdeki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden, hükmün satış parasının paylaştırılmasına ilişkin 6. bentteki “tapu kaydı ve” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına,