Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/3882 K.2012/8614

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ve davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, asıl davada kira parası ile birlikte kira sözleşmesinden kaynaklanan fer'i alacakların tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına, birleşen davada kiralananın geç teslimi nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile itirazın 30.000 Dolar kira alacağı, 606.10 TL elektrik parası, 288.72 TL damga vergisi, 272.84 TL pişmanlık zammı, 24 TL usulsüzlük cezası ve 1.934.22 Dolar işlemiş faizi olmak üzere toplam 31.934.22 Dolar ve 1.191.66 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, davalı- karşı davacının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve karşı davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı- karşı davacı vekilinin karşı dava yönünden tüm ve asıl dava yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı- karşı davacı vekilinin kira parası yönünden icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir.

Ne var ki icra inkar tazminatı, niteliği gereği ancak itirazın iptali davası sonucunda davanın tamamen veya kısmen kabulüne karar verilmesi koşuluna bağlı olarak hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminattır. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Somut olayda, davacı- karşı vekili, taraflar arasındaki 19.12.2006 düzenleme, 1.2.2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak ...

İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 3400 sayılı icra dosyası ile 10.2.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 30.000 Dolar kira parası, 606.10 TL elektrik parası, 4.410.96 Dolar ve 7.75 TL işlemiş faizi, 288.72 TL damga vergisi, 272.84 TL pişmanlık zammı, 24 TL usulsüzlük cezası olmak üzere 34.410.96 Dolar ve 1.19.41.41 TL'nin tahsili için haciz istekli icra takibi yapmış, davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili için işbu dava açılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılamada kira süresinin sona ermesinden önce kiralananın 5.11.2008 tarihli tutanakla kiralayana teslim edilmesi nedeniyle davalı-karşı davacı kiracının sorumlu olacağı kira parası bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek hüküm altına alınmıştır. Bir başka deyişle kira alacağı yönünden sonuca mahkemenin takdir ve değerlendirilmesi ile ulaşılmıştır. Bu durumda ortada likit ve belli bir kira alacağının varlığından söz edilemez.

Bu itibarla mahkemece itirazın iptaline karar verilirken kira alacağı yönünden icra inkar tazminatına da hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Davalı- karşı davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün icra inkar tazminatına hasren bozulması gerekmiştir.