Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/3945 K.2012/8677

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan, kiralananın haklı fesihle tahliye edilmesi nedeniyle 5.375-USD nakit teminatın iadesinin sağlanması için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, kiralayan tarafından kiracıya karşı açılan karşı dava ise, tahliye tarihine kadar eksik ödenen ve tahliyeden sonraki aylara ilişkin ödenmesi gereken kira bedellerinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 5.375-USD nakdi teminat karşılığı 8.008,21 TL'den, davalının 3.150-TL asıl kira alacağı ve 2.793-TL işlemiş faiz toplamı 5.943-TL'nin mahsubuna, bakiye 2.065,21-TL'nin 07.09.2009 takip tarihindeki USD karşılığına yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, yıllık % 7,5 oranını geçmemek üzere devlet bankalarının USD cinsi dövize ödediği en yüksek mevduat faiz oranı uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 10.08.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralananın aylık 2.150TL bedelle kiralandığını, kira sözleşmesi gereğince davalı-karşı davacıya 20.000 USD tutarında teminat senedi ile 5.375-USD nakit teminat verildiği, davacının kiralananda oturduğu dönemde akan çatının tamir edilmemesi nedeniyle 17.07.2009 tarihine kadar dükkanın tahliye edileceği ihtar olunarak kira akdinin feshedildiğini, davacının kiralananı 06.07.2009 tarihinde tahliye ettiğini, teminat senedi ile nakit teminat iade edilmediğinden ... İcra Müdürlüğü 2009/10979 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı-karşı davacının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatı ödemesini istemiştir.

Karşı davacı vekili, cevap ve karşı davasında, teminat iadesi amacıyla takibin başlatıldığı tarihte hukuken gerçekleşen bir tahliye bulunmadığını, takibin 07.09.2009 tarihinde başlatıldığını, sözleşmede aylık kira bedelinin 31.12.2008 tarihinden itibaren 2.600-TL olarak kararlaştırıldığını, davacı-karşı davalının kira parasını eksik ödediğini, 2009 yılı Temmuz Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin kira paralarının ödenmediğini, 31.12.2009 tarihine kadar kira alacaklarının bulunduğunu belirterek, kiralanana verilen hasar bedeli ve eksik ödenen stopaj için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000-TL'nin tahsiline ve asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 10.08.2008 başlangıç ve 31/12/2008 bitim tarihli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel koşullar bölümünün 2.maddesinde: ”kiracı kiralananı tahliye edeceğini kira müddeti sonundan bir ay önce noter kanalı ile bildirecektir, 3.maddesi ile bildirmediği takdirde hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın kontrat bir yıl uzayacaktır” hükümleri bulunmaktadır. Davacının anahtar teslimine ilişkin Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.07.2009 tarihli tevdi yeri kararı, kiralayana 03.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, kiralayan anahtarı tevdi yerinden 09.09.2009 tarihinde teslim almıştır. Bu durumda, kiralananın yasal tahliyesi 03.09.2009 tarihinde gerçekleşmiştir.

Davacı kiracı, kira sözleşmesinin kiraya verilen taşınmazın çatısının akması nedeniyle sürekli rutubetli bir ortamda çalışıldığından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürmüş, bu olgu mahkemece de benimsenmiş ise de davacı meydana gelen ve oturmasına engel teşkil etmeyecek bu durumun giderilmesi için davalıya ihtarname keşide edip temerrüde düşürmemiştir. Davacının davalıya gönderdiği 17/06/2009 ve 07/07/2009 tarihli ihtarnameler sadece sözleşmenin feshine ilişkindir.

Bu durumda sözleşmenin feshinin haksız olduğu kabul edilmelidir. Davacı sözleşmenin süresinin bitim tarihi olan 31/08/2008 tarihinden önce sözleşmeyi feshetmediğine göre sözleşme 31/12/2009 tarihine kadar uzamıştır. Erken tahliye durumunda, kiracı kural olarak dönem sonuna kadar kira paralarından sorumludur. Kiralayan, B.K. 98 maddesi yollaması ile B.K. 44.maddesi gereğince, bu yerin bir an önce kiraya verilebilmesi konusunda gerekli çabayı göstermekle yükümlüdür.

Bu nedenle, kiracının tahliye öncesinde eksik ödediği kira miktarları ile birlikte, 03.09.2009 tahliye tarihinden sonraki döneme ait sorumlu olacağı kira bedelinin uzman bilirkişi marifeti ile yerinde keşif yapılarak, aynı koşullarda ne kadar sürede kiraya verilebileceğinin belirlenmesi, makul süre kira alacağı miktarı tespit edilerek, kiracının teminatı ve borçlu olduğu kira miktarı gözönüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.