Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/3998 K.2012/7677

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu edilen payın ilişkin bulunduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan ... mirasçılarının taşınmazdaki toplam 1/4 payları 28.04.2010 tarihinde 200.000.-TL bedelle davalılar Mustafa Kemal ve ...'a satılmıştır. Davacı, önalım hakkının kullanılmasını engellemek için tapuda bedelin yüksek gösterildiğini belirtip, bedelde muvazaa iddiasında bulunarak dava harcını 8.000.-TL üzerinden yatırmıştır.

Yargılama sırasında mahkemece davacı tarafa tapudaki satış bedeli ve tapu harç ve masrafları toplamı 206.708.-TL önalım bedelini depo etmeleri için kesin süre verilmiştir. Davacı taraf verilen kesin süre içinde ara kararını yerine getirmemiştir. Bu durumda, dava değeri dava açılırken harcı yatırılan 8000.-TL olmaktadır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilirken, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden, davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.