Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/4193 K.2012/7198

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmediğinden, mahkemece 13.02.2012 tarih ve 2011/839-1179 sayılı kararla temyiz dilekçesi reddedilmiş, red kararı yasal süre içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazda paydaşlığın satılarak giderilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın satılarak paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen hükmün davalıya tebliği için gönderilen tebligat ... Mahallesi ... Sokak No: ... .../... adresinden davalının yeni adresi olarak yazılı olan “... Cad. No:.../... .... adresine sevk edilmiş, bu adreste Tebligat Kanunun 21/1 maddesine göre 26/12/2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı ise 08/02/2011 tarihli temyiz dilekçesinde adresinin ...

Caddesi No: .../... ..., .../... olduğunu belirterek olmayan bir adres esas alınarak usulsüz tebligat yapıldığını, kararı haricen 07/02/2012 tarihinde öğrendiğini belirterek hükmü temyiz etmiş, temyiz isteminin reddi kararı da kendisine ... Caddesi No: .../... ..., .../... adresinde tebliğ edilmiştir. Davalının adresinin ... Caddesi No:../... ..., .../... adresi olduğu anlaşılmakla “... Cad.

No: .../... ...” şeklinde belirtilen adres esas alınarak yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından davalının karara muttali olduğunu bildirdiği 07/02/2012 tarihi itibarıyla 08/02/2012 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğu görülmekle mahkemece temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 13/02/2012 tarih ve 2011/839 Esas 2011/1179 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA oybirliği ile karar verilerek davanın esası hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası'nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde) %09,9 harç alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde %09 (binde 9) harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de,